Студия дизайна (г. Москва) разработала для заказчика дизайн-проект, затем взялась за ремонт на условиях генподряда, а также взяла на себя комплектацию объекта.

Были заключены соответствующие договоры: на ремонт, на агентскую комплектацию.

На протяжении полутора лет стороны исполняли обе сделки. Студия выполняла ремонт, заказывала необходимые товары. В общей сложности за период работы студия выполнила ремонт на сумму ориентировочно 3 млн р., а также закупила товаров на общую сумму ориентировочно 2,1 млн р.

Однако, отношения сторон развивались очень сложно. Студия вышла на ремонт чересчур рано, когда еще не были выполнены инженерные проекты (разрабатывались третьими лицами). Более того, во время ремонта периодически менялись желания и предпочтения заказчика в отношении планировки и дизайна интерьера. В связи с этим студия была вынуждена переделывать многие работы, а также выполнять дополнительные работы, которые ранее не были учтены.

Как закономерный итог - студия сильно нарушила сроки ремонта. Также, из-за многочисленных переделок местами сильно пострадало качество выполненных работ.

В связи с этим у заказчика возникло множество претензий к студии. Большинство из них - объективно необоснованны, так как многие задержки и недостатки работ являются прямым следствием поведения самого заказчика. Именно это и пыталось донести руководство студии до заказчика в рамках переговоров.

Однако, заказчик отказался слышать и воспринимать какие-либо конструктивные аргументы и стал просто требовать от студии денег. На определенном этапе переговоров студия получила от заказчика претензию, которой он фактически требовал вернуть ему 4 млн.

Разумеется, руководство студии не согласилось с таким положением дел. Возврат 4 млн абсолютно неприемлем, так как фактически в этом случае студия должна была "подарить" заказчику как ремонт, так и товары, закупленные в рамках комплектации.

В связи с этим студия направила вежливый отказ от удовлетворения заявленного требования.

Заказчика отказ не устроил, и он обратился в Люберецкий городской суд с иском к студии.
Закон "О защите прав потребителей" был использован на полную катушку, и в связи с этим цена иска по сделке на ремонт выросла до 7,5 млн рублей.

При этом заказчик подал на студию два отдельных иска. Один - на 7,5 млн за ремонт, второй - на 2,3 млн за якобы некачественный авторский надзор. История с иском по авторскому надзору отдельно изложена здесь.

Формулируя исковые требования, Заказчик совсем не стал стесняться, ввиду чего взыскиваемая сумма и выросла до заявленных 7,5 млн. В общей сложности было заявлено 10 требований, среди которых: возмещение убытков, связанных с недостатками ремонта, возврат переплаты по договору, возврат денег, выплаченных за определенные товары, выплата неустойки, компенсация морального вреда, выплата штрафа за отказ от исполнения законных требований потребителя и т.д.

Основное требование заказчика заключалось в возмещении убытков, связанных с наличием недостатков в результатах ремонта.

С целью установления факта наличия таких недостатков, а также стоимости их устранения, по назначению суда была проведена экспертиза качества выполненных работ.

Экспертиза показала, что в результатах ремонта действительно были недостатки. Впрочем, студия и так признавала некоторые недостатки и была готова возместить их устранение. Эксперт насчитал стоимость устранения недостатков в размере 1,4 млн рублей. По мнению студии, данная сумма в определенной степени завышена, однако проводить контр-экспертизу мы не стали.

Практически согласившись, с возмещением указанной суммы, мы стали решительно спорить со всеми остальными суммами и требованиями, заявленными заказчиком. А их было более чем на 6 млн.

В итоге нам удалось "отбиться" практически от всех исковых требований, кроме требования о компенсации убытков по экспертизе.
Суд взыскал со студии:

• 1,4 млн - в качестве возмещения убытков;
• 150 т.р. - в качестве неустойки за просрочку выполнения работ;
• 150 т.р. - в качестве штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Итого - 1,7 млн рублей вместо заявленных 7,5 млн рублей.