Частный дизайнер заключил с заказчицей договор на разработку дизайн-проекта оформления интерьера частного дома. Договорной срок производства работ составлял чуть более двух месяцев. На протяжении этого период дизайнер разработал проект с привлечением помощников, а также периодически согласовывал с заказчицей наработки. В итоге проект был выполнен в срок. Заказчице он был направлен по электронной почте, а в бумажном варианте - передан напрямую строителям на объекте. Стороны расстались на неплохой ноте.

Спустя примерно три месяца после сдачи проекта заказчица направила дизайнеру письменную претензию.

Суть претензии сводилась примерно к следующему: "Я вам заплатила за проект, а проект вы мне не сдали, поэтому я расторгаю договор, немедленно верните деньги, иначе я обращусь в суд, и мало не покажется".

Таким образом, заказчица в одностороннем порядке расторгла договор на дизайн в связи с якобы нарушением сроков сдачи проекта и затребовала возврат выплаченной суммы в размере 233 850 р. Заказчица "притворилась", что проекта не было.
Примечательно, что сама заказчица является действующим адвокатом.

Получив эту претензию, дизайнер обратился к нам.

Прежде всего, мы проанализировали содержание договора на дизайн, а также сопоставили его с фактическими действиями дизайнера в рамках исполнения сделки.
Как и следовало ожидать, дизайнер допустил массу формальных ошибок.
Так, например, договор обязывал дизайнера по завершении всех работ направить заказчице результат на бумаге с приложением актов приема-передачи. Данные действия дизайнером действительно выполнены не были.
Тем не менее, фактически проект был разработан и направлен заказчице по электронной почте, что на тот момент ее полностью устраивало.
Таким образом, дизайнер оказался в следующей ситуации: фактически он выполнил проект и сдал результат заказчице, но формально - он этого не сделал, так как "контрольные" действия, свидетельствующие о данном факте в силу договора, выполнены не были.
Именно за это и "зацепилась" заказчица.

Возникает вопрос: какой факт для суда окажется наиболее важным, решающим? Факт реального исполнения договора или факт отсутствия формальных действий?
Здесь следует пояснить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Есть прецеденты, когда факт реального исполнения договора принимался судом во внимание в качестве решающего, и в удовлетворении аналогичных требований заказчиков - отказывали. Есть и противоположная практика, когда отсутствие формальных действий перечеркивало все проделанную работу. По какому пути пойдет суд при разрешении данного конфликта - заранее неизвестно.

В связи с этим мы решили рискнуть и ответили на претензию отказом, мотивируя тем, что фактически проект был разработан в полном объеме и передан заказчице посредством электронной почты. Также, руководствуясь принципом "лучше поздно, чем никогда", вместе с ответом мы направили заказчице проект на бумаге, а также акты приема-передачи. Впрочем, значение этого действия было сильно нивелировано, т.к. оно было совершено после получения претензии, а не до.

Заказчица с нашей позицией не согласилась и обратилась с иском в Троицкий районный суд г. Москвы.

Формулируя исковые требования, заказчица решила совсем не стесняться. В итоге первоначальные 233 т.р. превратились в 724 т.р.

Итак, мы вышли в суд со следующими позициями: заказчица утверждает, что дизайнер вообще не приступал к производству работ и не сдал результат, а дизайнер утверждает, что разработал проект и своевременно направил его заказчице по электронной почте.

С целью доказательства своей позиции, мы подготовили протокол нотариального осмотра письменных доказательств - электронной переписки сторон во время исполнения договора и представили его суду.

Процесс сильно затянулся. На протяжении полугода состоялось 8 заседаний. Однако к концу стало понятно, что суд пошел по "формальному" пути и принимает сторону заказчицы.

Процесс сильно затянулся. На протяжении полугода состоялось 8 заседаний. Однако к концу стало понятно, что суд пошел по "формальному" пути и принимает сторону заказчицы.

Итак, под конец полугодового разбирательства судья однозначно дал понять, что фактическое исполнение договора его не интересует, а значение якобы имеет лишь формальная сторона сделки.
В этих условиях у нас возник выбор: либо "слить" спор на первой инстанции и рассчитывать на апелляцию, либо форсировать мировое соглашение и выйти из спора на компромиссных условиях.
Мы решили пойти по второму пути. Перспектива выплаты 724 т.р. в рамках сделки на 233 т.р. - была чересчур удручающей.

Данное дело - однозначно не их тех, которыми можно гордиться. Мы предприняли попытку полностью избавить дизайнера от выплат, но она не увенчалась успехом. Между тем, дизайнер избежал взыскания с него 723 т.р., что безусловно большой плюс. Тем не менее, итог разрешения этого конфликта не устроил ни дизайнера, ни нас.

Если бы студия дизайнер более внимательно отнесся к собственному договору и выполнял бы его дословно, - итог этого конфликта был бы гораздо более радужным. Поэтому очень важно: во-первых, - составить грамотный договор, во-вторых - научиться правильно его исполнять.