Заказчик - крупная девелоперская компания - заключил с частной студией дизайна договор на разработку дизайн-проекта интерьеров комплекса коттеджей в рамках проектирования и реализации строительства коттеджного поселка. Общая совокупная площадь объектов проектирования превышала 10 000 м².

Работа над проектом предполагалась в шесть этапов, из которых четыре этапа - проектные, а финальные два этапа относятся к пост-проектному сопровождению строительства.

Общая стоимость всех договорных работ (всех шести этапов) составляла 39,5 млн руб.

При этом исчерпывающие условия выполнения работ (сроки, цена, порядок оплаты) были обозначены лишь в отношении первого этапа работ. В отношении же всех последующих этапов стороны договорились регулярно заключать дополнительные соглашения, по мере выполнения и передачи каждого предыдущего этапа.

Первый этап работ включает работы по подготовке обмерных планов, схематичной проработке планировочных решений с расстановкой мебели. Стоимость первого этапа работ составляет 8,5 млн руб. Договором предусмотрен аванс в сумме 2 млн руб., а также последующая оплата в сумме 6,5 млн руб. после приема-передачи результатов работ.

Аванс в размере 2 млн руб. был выплачен заказчиком, после чего студия приступила к выполнению первого этапа работ.

Во время выполнения первого этапа работ диалог с компанией заказчика у студии был утрачен.

Сложно сказать, что послужило причиной утраты конструктивного диалога. По одной версии - компанию заказчика покинули сотрудники, курировавшие данный проект от имени заказчика. По другой - заказчику не понравились наработки исполнителя, хотя никаких конкретных указаний на недостатки работ озвучено не было.

Несмотря на это, студия завершила работы по первому этапу и направила заказчику их результаты с актом приема-передачи.

Спустя неокторое время после получения результатов первого этапа работ от компании заказчика поступила очень странная претензия.

Заказчик указал, что, по его мнению, договор между сторонами так и не был заключен в надлежащей форме, в связи с чем сумма аванса в размере 2 000 000 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Вдовесок заказчик потребовал также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 т.р.

Студия в ответ не согласилась с якобы отсутствием договора, указала на факт наличия сделки со всеми необходимыми согласованными условиями выполнения первого этапа работ, указала на факт выполнения первого этапа работ. В этой связи в возврате суммы аванса было отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к студии дизайна. Заказчик по-прежнему утверждал об отсутствии договора со студией и требовал вернуть "неосновательное обогащение" с процентами.

Защищая студию дизайна в этом споре, мы:

• Успешно доказали факт наличия договорных отношений между заказчиком и студией;
• Успешно доказали факт выполнения студией первого этапа работ и его надлежащей передачи заказчику;
• Подали встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6,5 млн руб., а также неустойки в размере 650 т.р.

Это далеко не первый наш спор, где заказчик пытается опровергнуть факт заключения сделки со студией. Схема опровержения такой позиции у нас весьма отработана.

Арбитражный суд города Москвы согласился с наличием сделки между студией и заказчиком, а также признал факт надлежащего выполнения студией первого этапа работ на сумму 8,5 млн. руб. В этой связи суд отказал заказчику во взыскании 2 млн руб. со студии, а заявленные студией требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с заказчика 6,4 млн руб. долга и 650 т.р. неустойки.