У этого спора довольно продолжительная предыстория.

Студия дизайна полного цикла, которая функционирует от имени ООО, заключила с заказчиком договор на выполнение ремонта в апартаментах. Договором были предусмотрены как все необходимые черновые, так и чистовые отделочные работы. Однако еще на стадии черновых работ стороны решили разойтись. Произошло это в целом мирно и по обоюдному соглашению. Было подписано соглашение о досрочном расторжении договора, студия вернула аванс в неотработанной части. Казалось бы, спора никакого не возникло, и в этой истории можно было ставить точку.

Однако вскоре заказчик заподозрил, что работы по заливке стяжки были выполнены некачественно. Для проверки этой гипотезы заказчиком была проведена экспертиза. Эксперт подтвердил наличие недостатков и заявил, что стоимость устранения недостатков составляет 2,4 млн рублей.

Однако вскоре заказчик заподозрил, что работы по заливке стяжки были выполнены некачественно. Для проверки этой гипотезы заказчиком была проведена экспертиза. Эксперт подтвердил наличие недостатков и заявил, что стоимость устранения недостатков составляет 2,4 млн рублей.

Заказчик обратился в суд к студии с требованиями о возмещении ущерба на сумму 2,4 млн рублей. Студия привлекла нас для защиты по данному спору.

В рамках судебного разбирательства мы указали, что сумма "убытков" в размере 2,4 млн рублей очевидно завышена, так как сметная стоимость монтажа стяжки составляла 800 т.р., включая стоимость материалов. Таким образом, сумма устранения недостатков превышает сметную стоимость работ аж в три раза, что, понятно, ни в какие ворота.

Суд с нами согласился, удовлетворил наше ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключением по данной экспертизе были установлены следующие факты:

• Во-первых, стоимость устранения недостатков составляет лишь 1 млн. руб., а не 2,4 млн, как заявил заказчик.
• Во-вторых, недостатки по сути не особо значительны, а заказчик по факту никак их не устранял, уже смонтировал чистой пол и прекрасно всем этим пользуется.

Однако убыток - это не только расходы, которые сторона понесла, но и расходы, которые сторона формально "должна понести", поэтому суд взыскал со студии дизайна 1,7 млн рублей в пользу заказчика. Из них: 1 млн - убытки по экспертизе, а остальное - это: компенсация экспертизы, компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Обжалование этого решения суда не дало результатов. Однако студия к тому моменту уже отказалась от самостоятельного производства ремонтов и фактически прекратила эту деятельность.

ООО, которое использовалось студией для заключения договоров на ремонт, - также фактически прекратило деятельность, в связи с чем являлось полностью неплатежеспособным. Заказчик, конечно, попытался взыскать задолженность путем инициации исполнительного производства, однако судебные приставы довольно быстро прекратили исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у должника.

Сначала адвокат заказчика подал заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании данной ООО банкротом.

Однако мы указали на отсутствие у компании-должника денежных средств, необходимых для оплаты процедуры банкротства. А сам заказчик также отказался финансировать эту процедуру, ссылаясь на то, что он потребитель и дополнительные расходы нести не хочет.

Таким образом, ни заказчик, ни студия не согласились оплачивать процедуру банкротства. В этих условиях арбитражный суд попросту прекратил производство по делу.

Таким образом, история с банкротством фирмы была прекращена в связи с отсутствием финансирования этой процедуры.

Нюансы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковы, что в случае отказа от банкротного производства в связи с отсутствием финансирования, заявитель вправе подать новый иск - о привлечении руководства компании к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Проще говоря: заставить руководителя компании лично заплатить по долгам компании.

Такое возможно в случае, если заказчик докажет, что долг компании возник ввиду неправомерных и/или недобросовестных действий руководителя.

Адвокат заказчика подал новый иск в Арбитражный суд города Москвы, которым обвинял руководителя студии во всех мыслимых и немыслимых грехах. В связи с этим просил привлечь руководителя к личной субсидиарной ответственности и взыскать лично с него долг компании.

В рамках судебного разбирательства адвокат заказчика продолжил обвинять руководителя студии во всем, чем только можно было. Были использованы практически все основания субсидиарной ответственности, предусмотренные законом о банкротстве.

Однако нам удалось успешно опровергнуть все утверждения адвоката заказчика и доказать полную добросовестность действий руководителя. Мы доказали, что все действия руководителя были законными, разумными и не могли напрямую привести к возникновению задолженности. Сама же задолженность возникла в рамках разумного предпринимательского риска и не выходила за его пределы.

В итоге арбитражный суд согласился с нашей позицией и признал добросовестность действий руководителя студии дизайна. В требовании о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгу компании - было отказано.