Студия дизайна (г. Санкт-Петербург) заключила с частным заказчиком договор на разработку дизайн-проекта объекта площадью чуть менее 300 кв.м. Разработка проекта согласно договора выполнялась в 4 этапа. Общая цена всех работ - ровно 2 млн р., общий срок выполнения работ - 5 месяцев.

Заказчик внес аванс в сумме 700 000 рублей, после чего получил результаты работ по Этапу №1. Затем Заказчик внес следующий аванс в сумме 700 000 рублей и получил результаты работ по Этапу №2. Далее работа сторон не сложилась.

Сложно сказать, что именно стало причиной конфликта сторон. Как водится, на этот счет у каждой стороны свое мнение. Однако на момент завершения работ по Этапу №2 студия получила от Заказчика претензию.

В своей претензии Заказчик затребовал у Студии незамедлительной сдачи результатов работ по обоим исполненным этапам.

Заказчик также подчеркнул, что в случае отказа намерен взыскать со студии 1,4 млн в качестве возврата сумм авансов, 1,4 млн в качестве неустойки, 1,4 млн в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, а всего - 4,2 млн рублей.

Как видно, Заказчик также не забыл "традиционную" угрозу о проверке действий на предмет мошенничества. Это уже своеобразная "классика жанра" в спорах со студиями дизайна.

В Студии немного удивились такому напору, но на тот момент результаты работ по Этапу №1 и №2 были достигнуты и уже направлялись Заказчику ранее, поэтому ничего не мешало продублировать их в адрес Заказчика повторно.

Студия исполнила требование Заказчика и повторно передала ему результаты работ на рассмотрение.

В ответ на повторно направленные результаты работ Заказчик направил Студии отказ от приемки результатов работ.

В качестве мотивировки отказа Заказчик указал несоответствие результатов работ двум ГОСТам: от 2013 и от 1981 годов.

По мнению Заказчика, несоответствие проекта указанным ГОСТам является надлежащим основанием для отказа от приемки результатов работ.

Формулируя ответ на данные письменные обращения Заказчика, нам, в первую очередь, следовало максимально обосновано убедить его в отсутствии обязательств Студии по соблюдению указанных им национальных стандартов.

Также, мы доходчиво объяснили Заказчику, почему угрозы мошенничества в данном случае бессмысленны.

Плюс к этому мы указали на ряд иных правовых ошибок, допущенных стороной Заказчика и указали на причины недопустимости применения к отношениям Сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В итоге нам удалось обозначить крепкую правовую позицию студии в отношении предмета спора, в связи с чем Заказчик не стал обращаться в суд с иском о взыскании заявленной суммы.