В одном московском салоне продаж интерьерной аттрибутики было выставлено на продажу авторское панно стоимостью 1,7 млн руб. Высокая стоимость этого панно объяснялась его эксклюзивностью (авторское произведение), а также размерами и стоимостью материалов.

Панно было передано салону на реализацию непосредственно его автором в рамках соответствующего договора.

Между тем, появилось иное лицо, претендующее на авторство в отношении этого панно, как художественного произведения. По мнению этого лица, только ему принадлжеит право воплощать данное произведение в материальной форме, а также как-либо пользоваться и распоряжаться этим произведением (экспонировать, продавать).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к салону продаж. Первончально иск содержали лишь одно требование - удалить спорное произведение с сайта салона.

Однако, это было сделоано только для того, чтобы не платить госпошлину при обращении в суд. Уже на предварительном заседании Истцом был представлен уточнениый иск с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3,5 млн руб.

Истец утверждал, что именно он является автором спорного произведения, а не тот субъект, который передал произведение салону продаж.

В данном споре мы были представителями Салона продаж.

Возражая против удовлетворения данного иска, мы указали следующее:

Первое, что мы сделали в рамках рассмотрения данного спора, - заявили ходатайство о привлечении действительного автора в качестве третьего лица. Данное ходатайтство было удовлетворено, и к нам подключился юрист-представитель действительного автора.

Далее мы, совместно с юристом автора, подготовили и передали суду ряд доказательств авторства третьего лица в отношении спорного произведения. В том числе - несколько соответствующих публикаций и экспертиз.

Однако представитель Истца подготовил аналогичный комплект доказательств авторства Истца в отношении спорного произведения. Им также были предоставлены и публикации, и соответствующие экспертизы.

Сложилась паритетная ситуация: обе стороны утверждают о собственном авторстве в отношении спорного произведения, и обе стороны представили примерно одинаковый набор доказательств своей правоты.

Между тем, арбитражный суд по какой-то субъективной причине отдал предпочтение позиции Истца и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Разумеется, мы не согласились с выводами суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд довольно быстро согласился с необоснованностью выводов суда первой инстанции, однако заметил, что и наша позиция не является достаточной для однозначного решения дела.

В этой связи апелляционный суд указал на необходимость назначения новой экспертизы по делу. Судом было решено поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: является ли спорное художественное произведение результатом самостоятельного творческого труда третьего лица или же результатом переработки произведения Истца?

Эксперт выполнил анализ произведений и подтвердил озвученную нами еще на первой инстанции позицию, что спорные произведения не являются тождественными, и используемое Ответчиком произведение - НЕ является результатом переработки произведения Истца, а является самостоятельным произведением.

Руководствуясь данным заключением эксперта, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым полностью отказал Истцу во всех заявленных требованиях.

Разумеется, Истец не собирался сдаваться и подал каассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

Однако, в Суде по интеллектуальным правам не нашли оснований для отмены апелляционного поставновления. Судебный акт был оставлен в силе.

Общий период всей судебной тяжбы с учетом апелляции и кассации составил более двух лет. Однако, в итоге нам удалось успешно отстоять интересы Салона продаж и добиться отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3,5 млн руб.