Студия дизайна, помимо прочего, занимается комплектацией объектов ремонта в агентском формате. С этой целью заключает с заказчиками договоры оказания агентских услуг, в рамках которых оказывает услуги по подбору необходимых товаров, подбору продавцов, закупке необходимых товаров за счет и в пользу заказчика.

Именно такой договор был заключен с конкретным заказчиком. За три месяца подборов студия подобрала и согласовала с заказчиком необходимые товары на общую сумму в размере 10 млн рублей. Заказчик передал студии эту сумму.

Студия исправно закупила и передала заказчику товары на сумму 1 млн рублей. Затем между сторонами возник конфликт. Подлинные причины этого конфликта установить невозможно, так как у каждой стороны здесь традиционно свое мнение. Однако факт остается фактом: стороны разругались и разошлись. Договор комплектации был расторгнут.

Между тем, неизрасходованная сумма в размере 9 млн рублей все еще оставалась у студии дизайна и не была возвращена заказчику.

Заказчик привлек адвоката и с его помощью направил студии претензию с требованием вернуть неизрасходованные 9 млн рублей.

Студия подтвердила намерение вернуть указанную сумму, однако запросила время для ее сбора. К этому моменту часть денежных средств была направлена в счет оплаты товаров для заказчика. Однако не смотря на это студия намеревалась вернуть заказчику именно деньги, а не товары.

Ситуация значительно затянулась. Разумеется, заказчик не мог ждать вечно и впоследствии обратился в суд. Примечательно, что к моменту обращения в суд с даты передачи денег прошло более двух лет.

Заказчик подал иск в Басманный районный суд города Москвы.

Первоначально исковые требования были более-менее "вменяемыми". Заказчик требовал вернуть 9 млн рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 1,3 млн., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 452 т.р. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следует понимать специфику нашей правовой позиции в рамках защиты интересов студии в данном споре.

Безусловно, мы признали, что сумма неизрасходованных денежных средств в размере 9 млн рублей удерживается студией безосновательно. Поэтому мы не спорили с требованием о возврате указанной суммы.

Но что касается заявленных неустоек - тут мы полностью не согласились с адвокатом заказчика. Дело в том, что заявленные им неустойки предусмотрены законом для продавцов товаров, а не агентов. Между тем, студия очевидным образом является агентом, и ответственность продавца нести не должна и не может.

Мы указали руководству студии на необходимость скорейшего погашения основной суммы задолженности в размере 9 млн рублей. Ведь даже если не учитывать заявленные заказчиком неустойки, - следует помнить о штрафе, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный штраф составляет 50% от присужденной судом суммы. Поэтому крайне разумно будет погасить основную задолженность еще до вынесения решения суда, чтобы не "облагать" ее штрафом.

Руководство студии прислушалось к нашему совету и погасило задолженность в размере 9 млн рублей еще до вынесения решения суда. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы долга студии более не грозил.

В свою очередь, адвокат заказчика был нацелен именно на получение значительных выплат сверх основной суммы долга. История с простым возвратом долга его не устраивала. Поэтому он подал уточненное исковое заявление, в котором отказался от взыскания суммы основного долга (9 млн), так как эта сумма уже выплачена студией, но "взвинтил" суммы неустоек до каких-то немыслимых размеров, а также добавил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

Позиция адвоката совершенно понятна: он "веерно" накидал все возможные и невозможные требования, причем в наиболее максимальных их значениях, в надежде взыскать максимально возможные суммы, с которыми мог бы согласиться суд.

Мы по-прежнему настаивали на недопустимости применения к студии-агенту ответственности продавца, полностью оспаривали заявленные неустойки на 10 и 14 млн рублей.

Понимая, что рискует при таком раскладе проиграть спор, адвокат заказчика просил признать отношения сторон фактически отношениями купли-продажи товаров, а не оказания агентских услуг. Таким образом, адвокат заказчика фактически пошел "ва-банк": в случае признания судом отношений сторон как купли-продажи, он взыскал бы значительную неустойку (пусть и в уменьшенном размере по отношению к заявленному). Если же суд не признал бы отношения сторон как отношения купли-продажи, заказчик смог бы взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами (1,7 млн) и штраф 50% на эту сумму.

Между тем мы с адвокатом заказчика регулярно взаимодействовали и вне суда, пытаясь найти компромиссные мировые решения данного спора. И буквально в последний момент, перед завершающим заседанием по делу - мы нашли такое компромиссное решение, которое устроило как руководителя студии дизайна, так и заказчика.

На финальном заседании мы заключили мировое соглашение, согласно которому студия дизайна обязалась выплатить заказчику некое отступное в размере 3 млн рублей в определенный срок. Такое решение действительно устроило руководителя студии дизайна, ведь он прекрасно понимал, что суд не позволил бы ему на протяжении более двух лет безнаказанно пользоваться деньгами заказчика.

Таким образом, этот сложный и продолжительный спор был завершен путем заключения мирового соглашения на приемлемых для всех условиях.

Нам успешно удалось исключить возможность взыскания со студии дизайна многомилионных неустоек, возможных в силу действия Закона РФ "О защите прав потребителей".