У производителя эксклюзивной мебели и иной столярной продукции частным заказчиком был размещен заказ на производство изделий на общую сумму 25 млн руб.

Подрядчик отнесся к заказу добросовестно и выполнил его в полном объеме. Все изделия были доставлены на объекта заказчика и смонтированы.

Однако уже во время монтажа изделий у Заказчика начали меняться предпочтения: он стал требовать поменять конфигурацию некоторых изделий, несмотря на то, что все изделия производились на основе ранее согласованных чертежей. Заказчика такие "мелочи" не волновали: поменять и все тут!

Подрядчик решил не спорить с заказчиком, тем более, что внесение запрошенных конструктивных изменений было относительно простой задачей. Все затребованные изменения были внесены.

Однако после этого заказчик затребовал внесение новых изменений уже в другие изделия из заказа. И так продолжалось довольно долго. Несколько месяцев стороны занимались внесением конструктивных изменений в уже выполненные и поставленные изделия. При этом многие изделия ради этого приходилось увозить обратно на производство и вновь возвращать на объект.

Когда в конце концов все было сделано, от Заказчика поступла претензия с требованием о выплате неустойки в размере 21 млн руб. Заказчик указал, что из общего заказа на сумму 25 млн руб. изделия только на сумму 4 млн руб. не вызвали у него нареканий. В отношении же остальной части заказа якобы были множественные недостатки, на устранение которых было потрачено много времени. В этой связи, по мнению Заказчика, подлежит выплате неустойка по ставке 3% в день, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Всего же Заказчиком было заявлено две неустойки на сумму 21,8 млн руб. каждая, а вместе - на сумму 43 млн.

По мнению Заказчика, первая неустойка подлежит выплате в связи с просрочкой выполнения заказа, а вторая неустойка - в связи с просрочкой устранения недостатков.

Таким образом, Заказчик не только получил множественные бесплатные переделки своих изделий, но также затребовал выплатить почти двойную стоимость заказа. Разумеется, мы ему отказали.

Далее Заказчик обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к подрядчику:

• О взыскании 21,8 млн руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ;
• О взыскании 21,8 млн руб. в качестве неусйтоки за просрочку устранения недостатков;
• О взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
• О взыскании "потребительского" штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

А всего, с учетом "потребительского" штрафа, ыли заявлены требования на сумму более 63 млн руб.

Мы не согласились с иском, указали суду, что никаких недостатков изделий в юридическом понимаии этого сллова - не было. Были множественные переделки изделлий, которые никак не связаны с какими-либо недостатками, а возникли исключительно в силу "капризов" Заказчика, которая никак не могла определиться с тем, что она хочет.

Суд тщательно изучил все предтсавленные сторонами материалы дела и признал обоснованной нашу позицию в отношении предмета спора.

В частности, суд согласился с необоснованностью утверждений о наличии каких-либо недостатков. Предложил Истцу ходатайствовать о проведении экспертизы в целях подтверждения наличия недостатков, однако Истец от проведения экспертизы отказался.

Проанализировав представленные нами пояснения и фото-материалы, суд убедился, что в течение продолжительного периода времени подярдчик действительно занимался удовлетворением капризов заказчика, а не устраненением каких-либо реально существующих недостатков изделий.

В этой связи суд полностью отказал Истцу в удовлетворении каких-либо требований.

Очевидная попытка заказчика заработать на применении сурового Закона РФ "О защите прав потребителей" - не увенчалась успехом. Попытка взыскания тройной суммы заказа не удалась.