Частный заказчик заключил со строительной компанией договор, предметом которого было последовательное выполнение следующих работ:

• Разработка архитектурного проекта для строительства индивидуального жилого дома;
• Строительство индивидуального жилого дома на основании согласованного проекта.

Сразу подчеркнем, что практику объединения обязательств по проектированию и строительству в один единый договор мы считаем неприемлемой по целому ряду причин. Да, юридически допустимо объединять самые разные обязательства в один договор (это называется "смешанный договор"), но на практике же с такими сделками очень много лишних проблем. Поэтому своим клиентам мы всегда рекомендуем выполнять проектные и строительные работы на основе отдельных самостоятельных сделок.

Между тем, единый договор был заключен. Общая цена всех договорных работ (проектирование + строительство) составляла 8 765 118 руб. Договором также были предусмотрены весьма сжатые сроки выполнения работ: на проектирование было отведено 14 рабочих дней, на строительство - чуть менее пяти месяцев. При этом сроки были укзаны путем указания конкретных календарых дат, без каких-либо дополнительных условий или оговорок.

В качестве аванса заказчик внес сумму в размере 3 000 000 руб., после чего стороны приступили к исполнению договора.

Несмотря на многочисленные попытки со стороны строительной компании, работа по данному проекту не задалась буквально с самого начала.

На стадии разработки архитектурного проекта заказчик стал озвучивать все новые и новые требования к архитектуре здания, которые существенно увеличивали стоимость постройки. Бюро многократно указывало на невозможность включения таких решений в рамках согласованного бюджета, однако заказчик продолжал настаивать на своем. Фактически требования заказчика были взаимоисключающими: он требовал реализации дорогостоящих решений и одновременного сохранения "щадящей" сметы.

Выполнить оба этих требования было невозможно, поэтому в какой-то момент работа по проекту попросту заглохла.

Поняв, что его требования не могут быть удовлетворены, заказчик направил в бюро претензию с указанием на отказ от исполнения договора и требованием о возврате всей суммы аванса в размере 3 000 000 руб.

Между тем, на момент получения этой претензии строительное бюро уже фактически выполнило следующие работы:

• Разработало архитектурный проект;
• Выполнило некоторые подготовительные работы по строительству дома на участе заказчика;
• Приступило к монтажу фундамента.

Общая цена всех выполненных работ и понесенных расходов по мнению бюро составила около 0,8 млн руб. В этой связи бюро обосновано отказало заказчику в возврате всей суммы аванса и предложило вернуть лишь неизрасходованную часть аванса в размере 2,2 млн руб.

Такой вариант совершенно не устроил заказчика. Заказчик был намерен получить обратно всю сумму аванса, а также применить санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому Заказчик обратился в Хорошёвский районный суд города Москвы с соответствующим иском.

Юрист заказчика совсем "не стеснялся" в формулировании исковых требований и заявил буквально все требования, так или иначе возможные в этой ситуации. Всего получилось требований аж на 13,5 млн руб.

Самая большая ошибка строительного бюро заключается в том, что оно в данном споре фактически не участвовало.

Рассмотрение спора Хорошёвским судом было выполнено в полном отсутствии ответчика. А в таких случаях, как известно, возможно все что угодно. В том числе - удовлетворение таких вот "раздутых" исков.

Так вышло и в этот раз. Не встретив фактически никакого сопротвиления, истец успешно для себя добился удовлетворения всех заявленных требований.

Напомним, что цена всех договорных работ составляла 8,7 млн руб., сумма полученного аванса составляла 3 млн руб. Однако общая сумма взыскания составила целых 13,5 млн руб. Такое "чудо" стало возможным благодаря следующим обстоятельствам:

• Во-первых, благодаря применению "на полную катушку" Закона РФ "О защите прав потребителей";
• Во-вторых, благодаря полному отсутствию какой-либо защиты со стороны ответчика.

Строительное бюро узнало о факте рассмотрения спора только после вынесения решения. Узнав о вынесенном решении на 13,5 млн руб. строительное бюро обратилось к нам с запросом на помощь в обжаловании данного судебного акта.

Ознакомившись с материалами дела и проанализировав ситуацию, мы пришли к следующим выводам:

• Суд первой инстанции не учел стоимость выполненных ответчиком работ и размеры понесенных расходов. Поэтому размер взысканного аванса можно уменьшить на эти суммы.
• Суд первой инстанции не учел обстоятельства, ввиду которых сроки работ были нарушены. Не учел действия самого заказчика, которые привели к значительному нарушению сроков. Поэтому размер взысканной неустойки можно как минимум сильно уменьшить, как максимум - уменьшить до нуля.
• В случае уменьшения размеров взысканий по основным требованиям, размер взысканного "потребительского" штрафа также будет уменьшаться, т.к. он составляет 50% от взысканных судом сумм. Более того, возможно убедить суд дополнительно уменьшить размер штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, совершенно очевидно, что добиться полной отмены удовлетворения всех заявленных требований невозможно. Наши усилия могут быть направлены лишь на уменьшение взысканной суммы, но никак не на "полную победу". Главным образом, потому что строительное бюро допустило серьезную ошибку: признав наличие у него неотработанной суммы аванса бюро НЕ вернуло эту сумму заказчику, а фактически продержало у себя более года.

В этой связи требование заказчика о овзврате суммы аванса (хотя бы частично), а также требование о выплате неустойки за просрочку возврата аванса - являются законными. Основания для их полной отмены - отсутствуют.

Мы подали апелляционную жалобу, которой:

• Обозначили стоимость проделанной работы и размеры понесенных бюро расходов;
• Указали на вину заказчика в просрочке выполнения договорных работ;
• Указали на общую завышенность взысканных сумм, что очевидным образом привело к обогащению заказчика путем злоупотребления правом.

Судебная коллегия по граджанским делам Московского городского суда в целом согласилась с нашими доводами и сократила общую сумму взыскания с 13,5 млн до 4,5 млн.