Частный заказчик заключил с архитектором (ИП) договор на разработку архитектурного проекта для строительства индивидуального жилого дома. Выполнение работ предусмотрено в четыре этапа:

• Этап №1 - Объемно-планировочное решение.
• Этап №2 - 3D-визуализации.
• Этап №3 - Архитектурные решения (АР).
• Этап №4 - Конструктивные решения (КР).

Общая цена работ составляет 960 000 руб., при этом цена первого этапа (объемно-планировочное решение) составляет 320 000 руб. Договором предусмотрен порядок передачи результатов работ - путем отправки на адрес электронной почты заказчика.

Заказчик внес предусмотренный договором аванс в размере 320 000 руб. за выполнение первого этапа работ, после чего архитектор приступил к разработке объемно-планировочного решения.

Стороны взаимодействовали в течение двух недель. За это время архитектор выполнили эскизную планировку и обсудил ее на встрече с заказчиком. После этой встречи, дополнительно поразмыслив, заказчик пришел к выводу о том, что целесообразнее будет прекратить работу, так как заказчику не понравилась предложенная архитектором концепция дома.

Следует подчеркнуть, что идея расторжения договора была озвучена заказчиком в весьма вежливой и учтивой форме. Заказчик отметил, что архитектор наверняка является сильным профессионалом, но конкретно ему не подходит.

Заказчик предложил оценить фактически потраченное архитектором время и удержать эту сумму из полученного аванса. Остальное, по мнению заказчика, подлежит возврату.

Архитектор совершенно спокойно воспринял отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора. Действительно, отказаться в любой момент - это право заказчика, которое предусмотрено как договором, так и действующим законодательством. В свою очередь, от риска "не сработаться" никто не застрахован. Поэтому такое расторжение, по сути, является рядовой практикой и может случиться в работе любого специалиста.

Что же касается финансовой стороны дела, архитектор решительно возразил против возврата суммы аванса, мотивируя тем, что первый этап работ выполнен в полном объеме, его цена известна и составляет сумму аванса. В этой связи оснований для возврата каких-либо денег заказчику нет.

Дабы подчеркнуть и зафиксировать свою позицию, архитектор дополнительно направил заказчику результаты первого этапа работ с приложением акта приема-передачи.

Заказчик с такой позицией архитектора не согласился. По мнению заказчика, архитектору следовало удержать лишь часть денег, якобы достаточную для компенсации затраченного времени. Поэтому в ответ заказчик коротко обозначил: "Работы не приняты. Я буду требовать возврата средств".

Заказчик обратился в Савёловский районный суд города Москвы с иском к архитектору.

Привлеченный заказчиком юрист прекрасно понимал, что позиция "мне не понравилось, поэтому верните деньги" будет проигрышной в суде. Поэтому юрист заказчика как смог выдумал "недостатки" проекта и привел в иске их перечень:

В связи с указанными "недостатками", по мнению заказчика, архитектору надлежит вернуть всю полученную сумму аванса, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на услуги юриста, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Всего было заявлено требований на сумму более 600 000 руб.

Защищая интересы архитектора в рамках судебного разбирательства, мы, в первую очередь, доказали факт выполнения архитектором первого этапа работ и его передачи заказчику; а во вторую очередь - опровергли утверждения о наличии недостатков результатов работ.

Доказать факт выполнения работ на сумму аванса было относительно просто: архитектор действительно выполнил качественный альбом объемно-планировочных решений и обстоятельно направил его заказчику по электронной почте, то есть именно тем способом, который предусмотрен договором.

Что же касается выявленных юристом заказчика "недостатков" проекта, опровергать их было одновременно и просто, и нет. Просто - потому что большинство их них очевидно надуманны и "притянуты", а сложно - потому что судья очень не хотела погружаться в нюансы архитектурного ремесла, и все время приходилось максимально обывательски объяснять несостоятельность озвученных обвинений.

В конце концов судьей было предложено заинтересованной стороне доказать наличие недостатков путем проведения соответствующей судебной экспертизы проекта. Однако юрист заказчика не стал заявлять соответствующее ходатайство. Полагаем, заказчик не желал нести дальнейшие судебные расходы, связанные с такой экспертизой.

В итоге Савёловский суд признал факт надлежащего выполнения архитектором первого этапа работ на сумму 320 000 руб., а с предположением о наличии недостатков работ не согласился. Истцу было отказано в удовлетворении всех заявленных требований.