Студия дизайна (г. Москва) заключила договор с Заказчиком.
Предмет договора - создание художественного проекта оформления интерьера частного дома площадью более 1000 квадратных метров. Как вы понимаете, проект весьма внушительный, соответственно сроки исполнения и цена - также были весьма значительными. Цена разработки всего проекта с учетом нескольких дополнительных соглашений, подписанных сторонами позднее, составляла 2 900 000 рублей.

Процедура производства художественного проекта была разделена на 4 этапа. Если коротко, то в рамках 1 этапа стороны утверждали окончательное задание на проектирование и планировочные решения, в рамках второго этапа - осуществлялся предварительный поиск дизайнерского решения, в рамках третьего этапа - производилась окончательная разработка дизайнерского решения, в рамках четвертого этапа - выполнялись элементы рабочей документации.
Вот как впоследствии Заказчик описал этапность производства работ суду:

Заказчик выплатил Студии аванс за производство работ по Этапу №1.
Студия успешно выполнила работы по первому этапу и сдала Заказчику результаты.
Заказчик результаты по первому этапу принял, Стороны подписали Акт приема-передачи.
Далее Заказчик внес аванс за производство работ по Этапу №2.
Студия успешно выполнила работы по второму этапу и направила результаты работ Заказчику.
Далее между сторонами произошел конфликт.
Таким образом, к моменту возникновения конфликта сложилась следующая ситуация:

Конфликт произошел на стадии сдачи результатов работ по Этапу №2.
Как и предполагалось, ожидаемым результатом работ по данному этапу являлся комплект предварительных визуализаций и коллажей.
Очевидным является факт, что эти материалы являются ничем иным как "сырыми" наработками, цель производства которых - согласование общего направления дальнейшей работы по созданию проекта, чтобы исключить лишние переделки в дальнейшем.

Однако Заказчик этого не понял.

Получив от студии комплект визуализаций и коллажей, он отказался принимать эти материалы, стал указывать на совершенно вымышленные недостатки и грозить студии большой неустойкой.

Студия дизайна на тот момент являлась абонентом юридической службы "12 Правил", поэтому за юридической поддержкой обратилась сразу же. Проанализировав сложившуюся ситуацию, мы пришли к выводу, что в данной ситуации следует дополнительно зафиксировать факт готовности результатов работ по Этапу №2 и факт их передачи Заказчику. С этой целью мы направили от лица Студии Заказчику письмо-уведомление о готовности результатов работ с приложением самих результатов.

Направляя это уведомление, мы преследовали две основные цели:

1. Зафиксировать факт достижения результатов работ по Этапу №2, а также факт их передачи Заказчику;
2. "Сыграть" на автоматической приемке результатов, которая была предусмотрена нашим договором с этим Заказчиком. Автоматическая приемка результатов работ происходит в случае, если от Заказчика после получения им результатов работ в течение определенного периода не поступает мотивированный отказ от приемки.

В итоге нам удалось достичь только одну из поставленных целей: мы зафиксировали момент достижения и передачи результатов.
Сыграть на "приемке молчанием" нам не удалось, т.к. от Заказчика нам поступила претензия.

В своей претензии, направленной после получения результатов работ по Этапу №2, Заказчик перечислил выявленные им недостатки результатов работ, отказался от приемки этих результатов, затребовал возврат аванса за Этап №2, а также выплату неустойки в размере 570 720 рублей.
Завершающий текст претензии выглядел следующим образом:

Наиболее примечательными моментами здесь являются следующие:

• Во-первых, обратите внимание на сумму неустойки, начисленную всего за 8 дней, на которые по мнению Заказчика Студия задержала сдачу работ. Подчеркнем: 570 т.р. за 8 дней!

• Во-вторых, обратите внимание на последнее предложение, а именно - на указание о "бесспорности иска". Как выяснилось позднее, иск все же оказался вполне спорным. А чрезмерная самоуверенность Заказчика заметно подвела его в суде.

Генеральный директор Студии, как водится, в этой ситуации немного запаниковал. И следует отметить, что основания для этого были. Формально сроки сдачи результатов работ действительно были частично нарушены, а выявленные Заказчиком недостатки еще предстояло оспорить.
В этих условиях мы были решительно настроены искать компромисс в отношениях с Заказчиком и сделать все возможное, чтобы не доводить дело до суда.
Мы выработали определенные варианты компромиссных решений и озвучили их Заказчику.
Заказчик выразил молчаливое одобрение в отношение следующего варианта: в течение определенного срока Студия устраняет выявленные Заказчиком недостатки, и вновь направляет результаты Заказчику.
На самом деле, все это выглядело немного иначе. На самом деле "под соусом" устранения недостатков, Студия была вынуждена буквально доделать часть проекта до конца, то есть выполнить работы по Этапам №3 и №4. И все это надо было сделать в очень сжатые сроки, продиктованные Заказчиком.
Тем не менее, Студия приняла эти правила, лишь бы нивелировать конфликт и избежать судебного разбирательства.

В итоге все необходимые правки и доработки были выполнены, результаты работ были повторно направлены Заказчику с учетом его замечаний.

С тех пор, на протяжении четырех месяцев, от Заказчика не было новостей, и мы уже было решили, что большого конфликта удалось избежать. Однако спустя четыре месяца на адрес студии поступило исковое заявление от Заказчика и повестка в Люблинский районный суд города Москвы.

Итак, Заказчик обратился в суд с иском к Студии.
Мотивировка заявленных требований использовалась примерно та же самая, что и в претензии - наличие недостатков в результатах работ и нарушение сроков.
Требования звучали следующим образом:

Как видно, сумма неустойки в общей сложности "подросла" до 972 тысяч рублей. Следовательно общая цена исковых требований, с учетом компенсации морального вреда, а главное - штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", - составляла ориентировочно 1,5 млн рублей.

Получив иск, у нас оставалось примерно 3 недели на подготовку к суду. Мы выработали 3 основных варианта нашей позиции в отношении существа спора. Две из них - позволяли нам довольно уверено снизить размер взыскиваемой неустойки примерно до 300-400 т.р., а третья - в случае победы гарантировала нам полный уход от каких-либо убытков.

Мы выбрали третью.

Краеугольным камнем выбранной позиции являлась необходимость доказывания того факта, что заявленные Заказчиком недостатки на самом деле таковыми не являются, а Заказчик их лишь "притянул за уши", чтобы отыграть неустойку. Доказать это, и при этом не "скатиться" в экспертизу проекта, - довольно сложно. Однако, мы решили рискнуть.

Спор между Студией и Заказчиком рассматривался в Люблинском районном суде города Москвы.
Обе стороны явились на заседание максимально подготовлены, поэтому дело было рассмотрено в рамках одного заседания.
Впрочем, заседание продлилось более двух с половиной часов.
На протяжении этого времени мы полностью завладели вниманием судьи, тщательно описали алгоритм разработки проектов, указали, на какой стадии "застряли" стороны, что именно являлось ожидаемым результатом работ на втором этапе, и чем результаты работ второго этапа отличаются от результатов работ четвертого этапа.
Основной объем претензий Заказчика к результатам работ сводился примерно к следующему: "нет размеров", "нет точных чертежей", "не все визуализации", "не нравится".
Нам же удалось обстоятельно доказать, что размеры и точные чертежи - и не должны присутствовать среди результатов работ по Этапу №2, полный комплект визуализаций - также ожидался лишь по итогам Этапа №3, а не №2, а "не нравится" - не является мотивированным основанием для отказа от результатов.

Честь и хвала судье Люблинского суда Кац Юлии Александровне! Она не только выслушала нас, но и по-настоящему услышала. Судья внимательно изучила все представленные документы и доказательства, внимательно выслушала доводы сторон и даже изучила сами наработки проекта, хотя вместе с результатам работ по Этапу №1 - это было 3 больших альбома.

Тщательно изучив все материалы дела, судья приняла единственное верное и справедливое решение:
Заказчику в заявленных требованиях отказать!

В итоге Заказчику не удалось взыскать со студии ни копейки, а у Студии появилось право на взыскание с Заказчика оставшейся суммы за работы по Этапу №2. Весьма возможно, что Студия этим правом еще воспользуется.

За год до этих событий Студия воспользовалась услугой разработки документов, поэтому договор с этим Заказчиком был составлен правильно, и это в немалой степени помогло выиграть суд.