Студия дизайна взяла на себя обязательство по производству ремонта на объекте клиента. Общая сметная цена ремонта составляла 1,7 млн. Работы разделены на 4 этапа.

Студия исправно выполнила первые три этапа работ. Сдала их клиенту по актам. После чего приступила к финальному, четвертому этапу, общая цена которого составляла 400 т.р. Практически все работы финального этапа также были выполнены, осталось лишь выполнить монтаж напольных плинтусов, как вдруг случился конфликт.

В объем работ финального этапа входила укладка паркетной доски. Рабочие уложили доску, после чего клиент выявил дефект: в паре мест доска слегка продавливалась, а в нескольких местах - давала глухие "пустотыне" звуки при простукивании.

Подобное несомненно является дефектом, и Студия добросовестно не стала этого отрицать. Между тем, все остальные работы Студией были выполнены и подлежали оплате. В связи с этим Студия предложила клиенту вполне разумный компромисс: клиент оплачивает все фактически выполненные работы, а Студия полностью устраняет недостатки укладки паркета, - в том числе за счет закупки необходимого количества новой доски за свой счет.
Данный вариант действительно был наиболее разумным, так как в результате каждая сторона сделки получила бы то, на что вправе претендовать: клиент бы получил качественный результат ремонта, не затратив ни копейки сверх сметы, а Студия получила бы полную оплату за выполненные работы, хотя ей и пришлось бы поиздержаться в связи с необходимостью устранения недостатков укладки пола.

Но клиент уже почуял выгоду, и его этот вариант не устроил.

Заказчик обратился к юристу, после чего Студия получила претензию на трех листах, в рамках которой клиент обвинял Студию во всех мыслимых и немыслимых грехах. Во-первых, Студия по мнению клиента затянула сроки производства работ. Тот факт, что сам клиент неоднократно затягивал сроки производства выплат - им тактично умалчивался. Во-вторых, клиент провел экспертизу результатов ремонта и выявил еще несколько недостатков ремонта. Зазоры, на миллиметр превышающие норматив, а также кляксы раствора на ванной, которые рабочие не успели устранить - все это попало в список "недостатков".
В итоге юрист клиента продиктовал следующие требования:

Итого - почти на 1,5 млн, с учетом уменьшения цены работ последнего этапа.
Подобные требования не отвечают критериям конструктивного диалога, поэтому Студия еще раз предложила разумный вариант решения проблемы, получила отказ, и на этом претензионный порядок разрешения спора был исчерпан.

Как и следовало ожидать, клиент на этом не успокоился и спустя время подал иск в Басманный районный суд города Москвы. Как видно, при формировании исковых требований клиент стесняться на стал:

"Чистая" цена иска - 1,2 млн, что с учетом штрафа (50% от взысканных сумм) - превращается как минимум в 1,8 млн р.

В рамках подготовки к судебному разбирательству, мы сформировали правовую позицию, которая исключала возможность удовлетворения требований клиента в заявленных суммах.
Нами были выявлены ошибки внутренние противоречия позиции клиента.
Клиент неправильно применил регламент исчисления сроков, нарушил договорной порядок проведения экспертизы, неправильно рассчитал неустойку, а также не учитывал позицию вышестоящих судов по отдельным вопросам при предъявлении требований.
Подобная наша позиция позволяла нам полностью выиграть спор. Однако полной уверенности в этом не было. В этой связи нами было принято решение искать компромисс.

Сформированная от лица Студии позиция в отношении предмета спора пошатнула уверенность клиента в успехе своего иска. В связи с этим клиент продемонстрировал расположенность к диалогу и поиску компромиссного решения. Мы этим воспользовались.
В итоге - стороны сошлись на вполне приемлемом варианте компромисса: студия выплачивает клиенту сумму в размере 250 т.р., а клиент полностью отказывается от заявленных требований в оставшейся части.

В итоге нам удалось снизить "заоблачные" требования клиента до цены реальной ошибки, допущенной Студией при производстве ремонта.

Студия воспользовалась нашей услугой по защите интересов в суде.