Студия дизайна (г. Москва) заключила договор с Заказчиком.
Предмет договора - создание художественного проекта оформления интерьера квартиры, расположенной в г. Раменское.
Общая цена работ по договору составляла 603 000 рублей. Порядок оплаты: аванс в размере 50% от общей цены, остаток - по итогам успешной сдачи проекта. Аванс в сумме 301 500 рублей был выплачен, техническое задание составлено, студия приступила к работе.

Получив аванс, руководитель студии передал исполнение этого проекта штатному дизайнеру студии. До определенного момента все шло хорошо: дизайнер разработал планировочное решение, выполнил определенные наработки по концепции оформления. Однако вскоре дизайнер был уволен из студии по причинам, не связанным с исполнением этого проекта. И как водится в таких ситуациях, уходя, дизайнер "прихватил" всех клиентов студии, с которыми на тот момент работал. В том числе и этого Заказчика.
Руководитель студии отнесся к этому совершенно спокойно, пожелал дизайнеру с заказчиком удачи, и далее всю работу они выполняли уже напрямую, минуя студию. Дизайн-проект на тот момент был готов примерно на половину.

Каким образом развивались отношения частного дизайнера (бывшего штатного сотрудника студии) с Заказчиком - нам неизвестно. Возможно дизайн-проект был выполнен до конца и передан заказчику, возможно - нет. Одно известно точно: Заказчик впоследствии остался чем-то недоволен. И, проконсультировавшись со своим юристом, он направил претензию ни кому-нибудь, а именно студии, с которой у него был заключен договор.
В своей претензии Заказчик требовал вернуть выплаченный аванс, ссылаясь на то, что все сроки сдачи дизайн-проекта давно прошли, а самого проекта он, понятно, не получил. Далее - приводим выдержку из претензии Заказчика с указанием его требований.

Таким образом, Заказчик затребовал возврат суммы выплаченного аванса и пригрозил взысканием суммы, гораздо более существенной, нежели составляет аванс. Заказчик пригрозил взысканием неустойки по ставке 3% в день, а также штрафом в размере 50% от взысканной суммы.
Тем не менее, Генеральный директор студии отказался возвращать аванс. Его можно понять: действительно, на момент когда студия "выпустила из рук" этот проект, сам проект был готов уже как раз на половину. Следовательно - аванс является отработанным и возврату не подлежит.
Претензионные требования Заказчика остались без удовлетворения.

Как выяснилось, Заказчик слов на ветер не бросал и обратился в Раменский городской суд с иском к студии дизайна на общую сумму 904 500 рублей. Кстати, в суд он обратился лишь спустя полгода после отправки претензии. Следует напомнить, что сумма полученного студией аванса от этого Заказчика составляла лишь 301 500 рублей. Таким образом, Заказчик "выкатил" студии иск на тройную сумму аванса. И это - еще без учета требования о штрафе, которое фактически увеличивает сумму требований в полтора раза. С учетом штрафа сумма требований составляет почти 1,5 млн рублей.
Далее - приводим выдержку из искового заявления Заказчика с указанием его требований к суду.

Лишь на этой стадии развития конфликта Генеральный директор студии решил заручиться профессиональной юридической поддержкой и обратился в юридическую службу "12 Правил" за защитой своих интересов в отношениях с этим Заказчиком.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, мы пришли к следующим неутешительным выводам:

• Документирование этой сделки, а также фиксация всех юридически значимых фактов - велась студией из рук вон плохо. Было допущено множество ошибок правового характера.
• Полностью избежать убытков в рамках этого спора - не удастся.
• Наилучший из возможных вариантов развития событий - снижение взыскиваемой суммы примерно до 330 - 350 тысяч рублей (аванс + незначительная неустойка).

Генеральный директор студии в ответ на это сообщил, что вариант с возвратом аванса и небольшой неустойки - в целом приемлем, так как правовые ошибки во время работы действительно были, и с этим ничего не поделать. Поэтому наша задача в рамках этого конфликта свелась к снижению взыскиваемых сумм, а не их полной отмене.

Итак, Заказчик подал иск на 904 500 рублей (что с учетом штрафа составляет до 1,5 млн), а наша основная цель - снизить взыскиваемую сумму ориентировочно до 330-350 тысяч рублей.
Однако у нас также была возможность снизить взыскиваемую сумму до 301 500 р., то есть - до суммы выплаченного аванса. Такое было возможно в случае заключения мирового соглашения с Заказчиком.
На суде присутствовали: со стороны Заказчика - юрист, со стороны Студии - юрист Сергей Тимофеев, автор этих строк.
Учитывая, что мировое соглашение являлось наилучшим вариантом для Студии, я наиболее форсировано продвигал именно эту идею на заседании.
В итоге - мы действительно заключили мировое соглашение, на условиях которого студия только возвращает сумму аванса и все. Юрист Заказчика отказался от взыскания неустойки и штрафа!

Фактически, достигнутое мировое соглашение удовлетворяло обе стороны: Студию - потому что взысканию подлежала наименьшая из всех возможных сумм, а Заказчика - потому что реальное взыскание денег в случае мирового соглашения происходит гораздо быстрее, чем в случае рассмотрения спора по существу и вынесения судом решения. Главным образом потому, что исключается апелляция, которая на несколько месяцев оттягивает исполнение решения суда.

По большому счету Студии в этом конфликте пришлось выбирать из двух вариантов:

1. Спорить до последнего и добиться снижения неустойки, но при этом все равно вернуть аванс.
2. Заключить мировое и просто вернуть аванс.

Как вы понимаете, оба варианта - не очень. Однако нам приходилось выбирать из двух зол, и мы выбрали и успешно применили вариант, при котором студия понесла наименьшие убытки.

Таким образом, мы добились ситуации, при которой убытки студии были снижены с 1,5 млн рублей (с учетом штрафа по закону о защите прав потребителей) до 301 500 рублей.

Как было отмечено выше - Студией дизайна был допущен ряд ошибок правового характера, которые полностью исключили нашу возможность полноценно спорить с Заказчиком и вынудили искать компромиссные варианты.
В частности, Студией были допущены следующие ошибки:

1. Когда штатный дизайнер, который работал над проектом, ушел из студии и начал работать с Заказчиком напрямую, - Студии следовало подписать с Заказчиком Соглашение о досрочном расторжении договора и тем самым зафиксировать факт досрочного расторжения сделки.
2. В тот же момент следовало подписать с Заказчиком акт приема-передачи результатов работ, выполненных за период действия договора. В акте указать цену фактически выполненных работ.
3. Если Заказчик отказался бы подписывать акт приема-передачи - следовало направить результаты работ в распечатанном виде Почтой России ценным письмом с описью вложения.

Указанный комплекс действий дал бы нам возможность "маневров" в споре с Заказчиком и вероятность снижения взыскиваемых сумм до нуля. Без этих действий - нам оставалось лишь выбирать наименьшее из двух зол и прорабатывать этот вариант. Что мы, впрочем, успешно выполнили.

Если вы чувствуете, что допускаете похожие ошибки в своей практике - настоятельно рекомендую вам пройти обучение по курсу "Разработка проекта. Правовые аспекты", а также воспользоваться услугой разработки документов для вашей студии дизайна.

Кстати, Генеральный директор той Студии дизайна, о которой идет речь в этой статье, после указанных событий воспользовался услугой полной правовой оптимизации своего бизнеса, а также с тех пор является абонентом правовой службы "12 Правил".