Студия дизайна заключила договор с Заказчиком на оказание услуг авторского надзора. Сразу следует отметить, что в соответствии с условиями заключенного договора - Студия фактически взяла на себя гораздо более широкий круг обязанностей, чем один лишь надзор. В частности, договор предусматривал обязательства по производству по подбору материалов, составление графиков производства работ для подрядчиков, а также графиков производства закупок. Таким образом, этот договор следует скорее отнести к договору комплексного сопровождения ремонтно-отделочных работ.

Примечательно, что авторский надзор на объекте этого Заказчика длился более трех лет до момента возникновения конфликта.

Авторский надзор продолжался на объекте весьма значительный период времени. И, как и бывает в таких ситуациях, за это время у Заказчика произошла некая трансформация восприятия этой услуги. Он постепенно стал "взваливать" на студию все больше и больше функций и обязанностей. Таким образом, со временем авторский надзор трансформировался в сопровождение "под ключ".
Между тем, Студия не брала на себя таких обязательств и сопровождение "под ключ" не выполняла.
В связи с этим у Заказчика постепенно росло недовольство Студией, которое, впрочем, являлось совершенно немотивированным. Так или иначе, все это впоследствии привело к открытому конфликту и получению Студией претензии.

В своей претензии Заказчик привел все мыслимые и немыслимые "грехи", которые, по его мнению, допустили работники студии. Пройдемся по пунктам его претензии.

Внимательного дизайнера, а также внимательного юриста - сразу насторожит характер заявленных претензий, а также их несоответствие предмету договора на авторский надзор.
Впрочем, это не все претензии. Далее Заказчик пишет:

Совершенно очевидно, что более половины претензий не относятся к авторскому надзору вообще, а остальные - что называется, "притянуты за уши".
Безусловно, следует согласиться, что все перечисленные пункты действительно способны вызвать недовольство. И более того, некоторые из этих претензий действительно уместно предъявлять именно Студии, а не кому бы то ни было еще. Но предъявлять эти претензии в рамках именно договора на авторский надзор - неуместно.

Что фактически пытался сделать Заказчик своей претензией? - Он пытался переложить ответственность подрядчиков, поставщиков и иных третьих лиц на плечи Студии дизайна. Разумеется, мы не могли допустить подобного, в связи с чем направили Заказчику ответ с указанием нашей позиции.

Следует согласиться, что такая позиция по данному вопросу является разумной. Действительно, за товар отвечает продавец, а не некое третье лицо, коим и является Студия в этой сделке.
Аналогичную позицию мы изложили по отношению к другим подобным требованиям, изложенным Заказчиком в своей претензии.

... и то же самое в отношении недостатков в облицовке фасадов:

Плюс к этому, мы привели доводы в пользу невозможности привлечения Студии в качестве соответчика по искам к поставщикам и подрядчикам, а также обосновано указали на бесперспективность судебного разбирательства по заявленным требованиям.

Получив наш ответ, Заказчик отказался от дальнейшего развития конфликта и сконцентрировался на решении проблем непосредственно с подрядчиками и поставщиками.
Таким образом, мы добились наилучшего варианта развития событий - когда конфликт оказался исчерпан, не будучи доведенным до суда.

Наше участие при разрешении данного конфликта дополнительно не стоило Студии ни копейки, так как она является абонентом правовой службы "12 Правил".