Между студией дизайна и заказчиком был заключен договор на разработку архитектурного проекта в составе: ЭП, АР, КР. Общая цена работ по договору составляла 1 666 350 руб. Выполнение проекта предполагалось поэтапно - путем последовательной разработки и согласования каждого раздела проектной документации.

Как водится, работа по проекту сильно затянулась. Первый этап (ЭП) был согласован с просрочкой примерно в два месяца по отношению к договорному сроку; второй этап (АР) также был согласован с просрочкой примерно в два месяца; третий этап (КР) был согласован с просрочкой 15 дней.

Договором был предусмотрен такой порядок оплаты работ, согласно которому финальная выплата в размере 416 000 руб. должна была быть сделана по факту приема-передачи всех этапов работ.

Между тем, получив полный архитектурный проект, Заказчик решил уйти от финальной выплаты, спекулируя неустойкой за просрочку выполнения работ.

Получив результаты всех этапов работ, Заказчик вместо внесения финального платежа направил студии требование о выплате неустойки и заявление о зачете встречных требований.

Данным заявлением заказчик уведомил студию, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1,1 млн руб., сумма его задолженности составляет 416 т.р., заказчик в одностороннем порядке производит взаимозачет данных встречных требований, в результате которого долг заказчика перед студией погашается в полном объеме, а оставшаяся сумма неустойки к выплате составляет 731 т.р.

Таким образом, вмест оплаты работ на сумму 416 т.р. заказчик затребовал у студии выплату неустойки в размере 731 т.р.

Мы не согласились с такой позицией заказчика. Ответным письмом мы возразили против начисленной неустойки. Указали, что заказчик фактически начисляет неустойку на периоды рассмотрения, согласования результатов работ, а также внесения правок в результаты работ. Между тем, согласно договорному регламенту, указанные периоды не входят в сроки этапов работ, следовательно, начисление неустойки в отношении этих периодов недопустимо.

Однако заказчик не согласился с нашими доводами и обратился в суд.

Заказчик обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к студии дизайна. В своих исковых требованиях заказчик ни на шаг не отошел от своей позиции, ранее изложенной в претензии. Заказчик по-прежнему считал обоснованным требование о выплате неустойки в размере 731 т.р. с учетом выполненного взаимозачета требований.

Мы с заявленном иском не согласились, против удовлетворения требований возражали.

В своем отзыве на иск мы подробно обозначили договорной регламент выполнения проекта, указали на разницу между этапом работ и периодом внесения правок и дополнений, продемонстрировали переписку, очвеидно свидетельствующую о множественных периодах внесения поправок и дополнений по запросу заказчика.

Согласно представленным нами сведениям, просрочка выполнения работ составляет:

• По этапу №1 - 0 дней;
• По этапу №2 - 0 дней;
• По этапу №3 - 1 день.

Таким образом, общая просрочка всех работ также составляет 1 день. Сумма признанной нами неустойки за просрочку сдачи третьего этапа работ, рассчитанная по правилам закона о защите прав потребителей, за 1 день составляет 28 т.р. (округленно).

Судья Басманного районного суда города Москвы внимательно изучила договорной регламент работы студии, переписку сторон, зафиксировала конкретные даты отправки заказчику результатов каждого этапа работ и преиоды их доработок по запросам заказчика.

Проанализировав совокупность данных фактов и обстоятельств, суд подтвердил нашу правовую позицию и признал просрочку сдачи работ продолжительностью в 1 день.

Решением суда со студии в пользу Заказчика была взыскана неустойка в размере 28 т.р. вместо начисленной заказчиком суммы в 1,1 млн руб.

В итоге нам удалось спасти студию от упущенной выгоды в размере 400 т.р. и убытков в размере 700 т.р.