Заказчик заключил со студией дизайна договор на выполнение дизайн-проекта оформления интерьера своей квартиры. Студия выполнила прекрасный проект, передала его заказчику, тот принял его по акту приема-передачи, остался доволен проделанной работой, всячски хвалил.

Затем заказчик заключил с этой студией договор возмездного оказания услуг авторского надзора. Студия приступила к надзору. В целях выполнения ремонта Заказчиком был привлечен подрядчик, который действовал как частное лицо.

Ремонт длился около года, все это время студия сопровождала ремонт в формате авторского надзора. В какой-то момент Заказчика перестало устраивать качество выполняемых подрядчиком работ. Заказчик привлек эксперта, который подтвердил множественные недостатки выполненных работ, а также рассчитал стоимость их устранения.

Убедившись в наличии недостатков подрядных работ, Заказчик очень "обиделся" и на студию дизайна, и на самого подрядчика. По мнению Заказчика, если студия вела авторский надзора на объекте, то ей следовало в том числе следить за качеством выполняемых работ и отслеживать недостатки работ.

Заказчик обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением одновременно к студии и подрядчику.

Первоначально Заказчик потребовал:

• От студии - вернуть сумму в размере 2 982 200 руб., то есть всю сумму, выплаченную им за проект и за авторский надзор;
• От подрядчика - вернуть аванс в неотработанной части в размере 2 696 722 руб.;
• От студии и подрядчика вместе - выплатить компенсацию убытков в размере 3 049 689 руб.

Примечательно, что выплаченные студии 2,9 млн руб. заказчик назвал "убытками", несмотря на то, что дизайн-проект был выполнен, передан по акту приема-передачи, услуги авторского надзора также выполнялись и преимущественно были заактированы.

В данном споре мы были представителями студии дизайна. Подрядчик защищал себя сам.

Возражая против удовлетворения данного иска в отношении студии дизайна, мы указали следующее:

В рамках данного дела суд фактически рассматривал два самостоятельных спора: спор со студией касательно объема и качества выполненных ею работ и услуг, а также спор с подярдчиком касательно объема и качества выполненных им работ. Плюс - рассматривался вопрос о допустимости привлечения студии к солидарной ответственности за качество выполненных подрядчиком работ.

В целях проверки объемов и качества работ, выполненных студией и подрядчиком, по ходатайству Заказчика была назначена соответствующая комплексная экспертиза.

Применительно к обязательствам студии, экспертом было установлено следующее:

Таким образом, мы успешно убедили суд в необоснованности предъявленных к студии требований о возврате платы за дизайн-проект и платы за авторский надзор.

В свою очередь, оспаривая попытку заказчика привлечь студию к солидарной ответственности с подрядчиком за качество выполненных ремонтных работ, мы указали суду на конкретные границы услуги авторского надзора.

В частности мы указали, что авторский надзор по нашему договору не предполагает выполнения технического надзора. То есть - студия не контролировала и не должна была контролировать соблюдение подрядчиком технологии выполнения работ, соблюдение им национальных стандартов качества ремонтных работ. Такая услуга попросту не предусмотрена договором на авторский надзор.

Авторский надзора - это услуга ,в рамках которой проверяется лишь визуальное соответствие ремонта проекту. А данное соответствие - было обеспечено студией, что подтверждается в том числе результатами экспертизы.

Суд полностью согласился с нашей позицией и отказал заказчику в удовлетворении всех требований, заявленных в этом споре к студии.

В итоге нам удалось полностью уберечь студию от необоснованных требований.

Подрядчику же, который предпочел защищать себя самостоятельно, повезло гораздо меньше. С учетом проведенной судебной экспертизы сумма исковых требований к нему была скорректирована и в итоге суд взыскал с подярдчика 8,7 млн руб. с учетом всех неустоек и штрафов.