У этого спора весьма давняя предыстория. Еще в 2015 году стороны заключили договор на разработку дизайн-проекта. В 2016 году дизайн-проект был сдан заказчику. В период с 2016 по сентябрь 2017 года заказчик делал ремонт на основе выполненного дизайн-проекта. В это время студия выполняла услуги по сопровождению ремонта и комплектации объекта. В сентябре 2017 года ремонт был полностью завершен, однако вскоре между сторонами возник конфликт. Действительные причины этого конфликта нам неизвестны, однако предполагаем, что конфликт случился на почве личных отношений.

В рамках конфликта заказчик в течение трех последующих лет подавал иски против студии. К защите по одному из таких исков студия привлекла нас.

В 2021 году заказчик подал иск в Никулинский районный суд города Москвы. Судебное разбирательство длилось до октября 2022 года.
Суть исковых требований заключалась в следующем:

• Применяя Закон РФ "О защите прав потребителей", заказчик просил уменьшить цену работ по созданию дизайн-проекта на 808 000 руб. Взыскать эту сумму.
• Таким же образом уменьшить цену услуг подбора товаров на 191 700 руб. Взыскать эту сумму.
• Взыскать моральный ущерб в размере 100 000 руб.
• Взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы. По замыслу заказчика сумма штрафа должна составлять ориентировочно 550 000 руб.

А всего - заявлено требований ориентировочно на 1,55 млн руб.

Требования заказчика об уменьшении цены выполненных работ и взыскании разницы - основаны на утверждении о наличии недостатков дизайн-проекта, в подтверждение чего заказчиком была выполнена досудебная экспертиза и представлено заключение эксперта.

Эксперт заказчика указал, что дизайн-проект якобы имеет множественные недостатки, противоречит целому ряду нормативных требований, а также вообще "не может быть использовано по назначению".

Между тем, такое мнение эксперта очевидно противоречило действительности. Ведь фактически установлено, что заказчик выполнил ремонт именно по этому проекту и еще в 2017 году. Мы донесли до суда, что мнение эксперта о том, что дизайн-проект якобы "не может быть использовано по назначению" - опровергается фактическими обстоятельствами. Ведь по предыдущим спорам и судебным актам нам известно, что ремонт в квартире заказчика сделан именно по дизайн-проекту студии-ответчика.

Ссылаясь на эти обстоятельства, мы заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы качества дизайн-проекта.

Однако делать единственную ставку исключительно на лояльное заключение повторной экспертизы было бы чересчур наивно. Нам прекрасно известно, что заключения экспертов зачастую бывают крайне непредсказуемы. Особенно, когда речь идет об экспертизе дизайн-проекта, которые все эксперты "видят" по-своему.

Поэтому формулируя нашу правовую позицию, мы сделали акцент не только на полной несостоятельности заключения по первой экспертизе, но и на факте пропуска заказчиком срока исковой давности при обращении в суд. Ведь факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Логика наших рассуждений была следующая: ремонт на основе дизайн-проекта был завершен еще в 2017 году. А ведь именно во время выполнения ремонта и происходит использование дизайн-проекта по его прямому назначению. Фактически после выполнения ремонта дизайн-проект является уже употребленным и какое-либо дальнейшее употребление его как некоего продукта, - исключено. Следовательно, именно во время ремонта (то есть - не позднее сентября 2017 года) заказчик должен был узнать о наличии каких-либо недостатков дизайн-проекта. Тем более таких, из-за которых, как выразился эксперт, дизайн-проект "не может быть использовано по назначению".

Чтобы дополнительно обосновать такую позицию, мы добавили к вопросам на предстоящую экспертизу специальный дополнительный вопрос: ремонт и отделка выполнены по данному дизайн-проекту или по другому дизайн-проекту? Этот вопрос был необходим нам для подтверждения факта выполнения ремонта именно на основе подготовленного студией дизайн-проекта.

В целом мы вынесли на рассмотрения эксперта следующие вопросы:

По ряду причин мы не особо рассчитывали на положительное заключение эксперта в части качества дизайн-проекта. Именно поэтому основная ставка в споре была сделана на пропуск заказчиком срока исковой давности.

Однако заключение эксперта нас полностью обрадовало. Эксперт заявил об отсутствии недостатков дизайн-проекта, а также подтвердил, что ремонт в квартире заказчика был сделан именно по данному дизайн-проекту.

Эксперт сообщил, что дизайн-проект не имеет недостатков, полностью соответствует требованиям договора, а также технического задания.

В итоге мы получили оба действенных основания для победы в споре:

• Факт наличия недостатков дизайн-проекта был опровергнут;
• Факт нарушения заказчиком срока исковой давности - наоборот подтвержден.

Разумеется, в этих условиях Никулинский районный суд города Москвы полностью отказал заказчику во взыскании каких-либо сумм.